一、基本案情

　　被告人刘某因怀疑其奶奶、叔叔煤气中毒死亡与本村村委会推广的环保煤球有关，欲找村干部理论。2015年11月16日7时许，被告人刘某趁酒后驾驶农用三轮车撞开村委会的栅栏门冲进院内，在村委会无人的情况下，该无故将村委会书记、村主任的办公室门损坏；后又驾驶农用三轮车赶至村多功能大厅附近，将村址牌及景观宣传牌等公共设施撞坏。经丰南区价格认证中心鉴定被损坏物品价值人民币4455元整。

　　二、分歧意见

　　     一种意见认为，被告人刘某虽因其奶奶、叔叔煤气中毒死亡与本村村委会推广的环保煤球有关，心情悲愤，欲找村干部理论，但其毁坏他人财物与此事无关，系由于饮酒后无德，完全是在公然藐视社会规则的主观意识支配下的结果，是一种典型的寻衅滋事行为，应认定为寻衅滋事罪。

　　另一种意见认为，被告人刘某虽因其奶奶、叔叔煤气中毒死亡与本村村委会推广的环保煤球有关，心情悲愤，欲找村干部理论，其为泄愤故意将村委会的门窗等损坏，给被村委会造成了财产损失，损失数额较大，应认定为故意毁坏财物罪。

　　三、评析意见

　　    笔者赞同第一种意见，理由如下：

　　    1.从主观方面看，寻衅滋事罪主观上是为了无事生非或者借故生非，起哄闹事、逞强好胜、耍威风;而故意毁坏财物罪主观上有损坏他人财产的目的。前者虽然也有损坏他人财产的目的，但只是为了通过损坏他人财产来达到自己逞强好胜、耍威风的最终目的;而后者也有可能出于报复、泄愤，但其最终目的是为了损坏他人财物。

　　2.从客观方面看，寻衅滋事罪一般为无事生非或者借故生非;而故意毁坏财物罪一般为事出有因。是否有因，应从“因”的原因力上分析，如果原因力较弱，即社会普遍观点认为“因”(即所谓的小因)不能成为损坏财物的客观理由的，应当认定为无事生非，属于寻衅滋事;如果原因力较强，即社会普遍观点认为“因”可以成为损坏财物的客观理由的，应当认定为事出有因，属于故意毁坏财物。

　　3.从侵犯的对象和客体上看，寻衅滋事罪通常没有特定的侵犯对象，侵犯客体是社会管理秩序;而故意毁坏财物罪通常有特定的侵犯对象，侵犯客体是他人的财产权利。前者虽也会同时侵犯他人的财产权利，但以社会管理秩序为主要客体;后者虽也会同时造成对社会管理秩序的侵犯，但以他人的财产权利为主要客体。

　　被告人张某虽然案发时心情悲愤，但其毁坏财物的行为系因其饮酒期间，仅为寻求刺激，就将村委会财物砸坏，主观上系借故生非，没有针对特定人，侵犯的主要是社会管理秩序，因此，将他们的行为定性为寻衅滋事罪更符合主客观相统一的原则。